欧协联从本赛季起取消传统小组赛，改为三十六队参加的联赛阶段，每队打六场跨档对手的比赛，积分前八直接进十六强，第九到第二十四名要打两回合的升降级附加赛。赛制设计本意是让更多球队有球可踢，但实际效果是，原本在小组赛里能提前两轮锁定出线的强队，现在常常要拼到最后一轮才知道自己是直接晋级还是多打两场。赛程负担并没有因为总场次受到控制而下降，反而在冬春之交被集中压到了少数几支球队身上。
一、联赛阶段的排名压力
小组赛时代的四队双循环强弱分层明显，一支欧战常客往往前四轮就攒够分数，后两轮可以放心轮换。联赛阶段的对手来自不同档次，每队都要碰两支同档、两支高一档、两支低一档的球队，抽签结果直接决定难度分布。
排名第九到第二十四之间的分差常常只有两三分，一场客场平局就足以把球队从直接晋级区推到附加赛区。这种压力在最后两轮最明显，此时国内联赛正进入圣诞新年密集期，一周三赛还要为净胜球做打算。
小组赛时代提前出线的球队可以在欧战派出替补，把主力留给联赛，现在没有哪支球队敢这么做，因为放弃一场就可能掉出前八。所有比赛放在同一张积分榜上比较，进球和失球都会被拉进来，强队面对低档对手时不敢保守，压力最终转嫁到球员体能上。
二、附加赛对手的不确定
附加赛由排名第九到第十六的球队作为种子队，对阵第十七到第二十四的非种子队，种子队先客后主。这个安排看起来对排名靠前的球队有利，实际效果却取决于抽到谁，排在第十五的球队可能碰到第二十名的一支五大联赛球队，也可能碰到第二十四名的一支北欧球队，消耗完全不同。
排名靠后的队伍里混着不少从欧联杯联赛阶段掉下来的球队，老哥俱乐部它们在欧联杯跟更强的对手踢了六场，竞技状态往往更硬。抽到这样一支对手，等于在二月额外打两场接近欧联杯强度的比赛，种子队虽然多一个主场，但两回合之间夹着一轮国内联赛，先客后主反而把最难的一场放在了体能最差的时候。
排在第二十四名边缘的球队心态更松，它们本来就没了直接晋级的希望，最后两轮可以集中精力保住附加赛资格。真正被赛程夹住的是那些最后一轮从第八掉到第九的球队，它们白多打两场，还要承受从直接晋级到附加赛的心理落差，这种落差带来的影响往往比比赛本身更明显。
三、国内联赛的连带挤压
附加赛安排在二月进行，两回合之间的那一周国内联赛通常还有一轮。对英超球队来说，二月的赛程从一周双赛变成一周三赛，其中两场还是必须全力争胜的淘汰赛，阵容深度不够的主教练只能在联赛里做取舍。
这种情况在小球会身上更严重。一支葡萄牙或荷兰的中游球队，能踢主力的可能只有十四五个人，多打两场高强度比赛意味着核心球员的出场时间被拉到极限。直接晋级十六强的球队二月可以整周训练，用完整的战术准备迎战对手，附加赛球队则在二月耗掉最后的体能储备，等到三月十六强开打，已经比对手多踢了两场硬仗。
另一层挤压来自国内杯赛。二月中旬往往是各国杯赛的十六强或八强阶段，打进国内杯赛的球队还要分心应付杯赛，取舍的结果通常是欧协联优先，因为欧战奖金和曝光度更高，但杯赛出局又会引发舆论压力，平衡的代价往往由球员的伤病来承担。
四、强队为何没有集体反对
从经济收益上看，多打两场附加赛意味着多两场主场比赛日的收入，包括门票、转播分成和赞助激活。对中小球会来说这笔钱相当可观，足以覆盖一个冬窗引援的费用，因此反对声主要集中在少数几家既要争国内冠军又要踢欧战的球队，它们在欧协联参赛队伍里本就是少数，声音传不到决策层。
从竞技角度看，多两场淘汰赛也让年轻球员获得更多出场机会。阵容厚度足够的球队可以在附加赛里轮换一半主力，给替补和青训球员实战时间，这种安排在小组赛时代反而不好做，因为那时候的对手实力差距太大，轮换的锻炼价值有限，附加赛的强度更高。
最终承受负担的还是那些既没有足够板凳深度、又必须争取欧战积分的球队，它们既不能像豪门那样轮换，也不能像小球队那样放弃联赛，只能在二月用同一套人马连续作战。赛制改变了比赛的数量和分布，却没有改变球队之间的资源差距，负担因此没有消失，只是转移到了本来就最吃紧的那几支队伍身上。
欧协联这次改制，把小组赛阶段的确定性换成了联赛阶段的不确定性，代价是让处在晋级边缘的球队不得不在赛季最密集的时候多打两场。对任何一支想在两条战线上都保持竞争力的球队来说，二月的这两回合已经成了整个赛季最难安排的一段赛程。
如果未来欧战赛制继续调整，真正需要回答的问题不是参赛队伍够不够多，而是附加赛该放在哪个时间窗口。放到二月，它挤占的是国内联赛和恢复期，往前挪到一月，又会撞上冬歇期和转会窗，这个问题在小球会身上体现得最清楚，它们的赛季成败往往就取决于这两场比赛前后那几周的体能分配。
